元乃木坂46山崎玲奈「ありすぎる時間差が気になる」　松本人志報道で文春取材に私見

文春の取材は女性側だけに時間をかけて、一方からだけの真実で、双方からの真実ではない。
証拠も女性側からの証言のみで、文春は女性が飲み会に誘われた際のラインやメールなどは、当然確認してるはずだが、ストーリーに合わないので記事としていない。また、誘いを断れない立場を利用した性行為があったと言うことであれば、断った場合に具体的にどのような罰が松本氏からあったのかを、実際に断った人への取材から明らかにすべきだがそれもない。三年も事情を知っていながら、未だ1人も被害届や告訴を出した人を見つけられていない。
これは明らかに杜撰な偏向報道だと思うが、違うのか？直前に少し路上で本人に聞いただけで、真剣に裏どりしている形跡さえないが、それではただの思い込みを記事にしてるだけで、社会に虚偽を報道している事にならないか？

この問題って矛盾が生じてる気がするんだが

昨年末に第一弾が出た時に
「8年も前の話を今更」って声が大きくなって

「警察に行ったが時効（強制性交等罪は１０年、強制わいせつ罪は７年）を過ぎてると言われ
門前払いをくらった。だから文春に」って言ってなかったか？

第一弾が出た時点で8年前
取材は3年前からやってたなら
被害を受けたとされる時期からは5年後
時効は過ぎてないんじゃないのかな？

報道されてない内側で何かしらの動きがあったかもしれないがそろそろ芸能界も文春の卑怯さを露呈してくれてるような気がします。書いたもん勝ちは卑怯だし、記者も実名記入で記事書いて間違い報道なら金輪際記者できない懲戒にしないと。他の会社員はそういう覚悟で仕事してるんだからそこは平等に裁いてほしい。

質問しても返答を得られなかった。これを取材を尽くした、と主張してる事が疑問。

返答を得られなかった、という事は片側の言い分のみで記事を書いたと認めているという事。

一方には取材に3年半もの時間を費やし、かたや一方には記事が出る直前に新幹線で突撃。その時の反応だけを記載して両者に取材したと言う

そもそも松本側の主張を聞く気が無いのでは？？

そして、3年半前からの取材という事は、まだ時効になっていない期間ですね。
時効だから警察ではなく文春に言ったという話しだったような？勘違いならすみません。「記事には十分自信がある」と言っても、警察に行く事を勧めるほどの自信ではなかったという事でしょうか。
ジャニーズの件で勇気を貰って告発との事でしたが、3年半前には話しを受け、最終的に記事を出すタイミングは当然文春さんが決めてますよね？
時系列おかしくないですか？

27時間以内の回答とかはなから聞く気があるとは思えないような姿勢だよね。
聞くなら期限をつけるのはいいとして、聞く気があるなら少なくとも1週間とか10日とか(あるいはもっと)それくらい提示してもいいとも思うけどね。
じゃないと真摯に対応する気にもなれないし、逆にそれを狙ってやったと思われてしまうかも。
そもそも文春が女性よりになってるのはわかるけど、聞く耳は公平に持って欲しいかな。

記事の内容は相手女性の一方的な主張で、松本さんに対しての取材を数年前から申し込んでいたのか疑問である。テレビ局でダウンタウンに対して恨みがあるものが前から今回の件を利用して抹殺する手段があるのかなあと感じた。
まあ素人と遊ぶといけないと言うことである。裁判で真相を追求するしか方法はないし見守るしかありません。

文春が事実とすることは、取材を行って得た情報により、記事として載せるに値するかという「真実相当性」があるかという事。つまり、犯罪の事実が無くとも記事を載せても良い情報（嘘でも）を取材できれば、松本氏側の名誉毀損を棄却できる（可能性がある）。一方松本氏側の事実が無かったという事実を証明するのは、非常に難しい。（昔から言われるが）。だから、双方違う次元で闘っていて、文春側が勝訴したとしても、松本氏が犯罪を冒したのが立証されたのではないという事を、我々は、肝に銘じるべきである。本来争点を犯罪があったかどうかにする場合、A子さんなどの情報提供者と闘わなくてはならない。文春は嘘の記事を書いたとしても取材できていれば、罪にならない。しかし今回やり過ぎの感があり、罪なき人が抹殺されないように訴えなければならない。松本氏は犯罪者ではない。

文春は女性に対する取材期間が3年半、延取材時間が21時間だったとテレビで報道していました。１日７時間としたら３回、半年に１回の取材をしたとしたら、約７回で１回３時間程度です。１回１時間としても２１回です。この程度の取材で大物お笑い芸人だとしても、誹謗中傷するような記事をかけるのかとびっくりしました。文春やマスコミに踊らされていることに、国民が早く気がつくことです。

記事に記載されているような性的行為やそれらを強要した事実はなく、およそ『性加害』に該当するような事実はない
つまり、性行為の有無はどうでもよく
強要した性行為はない。
性加害はない。
と言う事。
そして、それは、記事にある発言や内容からは全くないと言える。
文春、女性側は物的証拠を出して具体的に被害だと立証する必要が出てきました。

ぶっちゃけると8年前の出来事だから、構造5年、執筆、校正3年と云うことになる。
どんな嘘でも3年もかけて徹底して辻褄合わせをすれば、ほとんど矛盾が無くなり、それは本人には真実になる。
松本側は、話を盛るために別人とのエピソードを入れ込んでいないか？と思われる箇所から矛盾を突いていくんだろうな？
そして被害者を自称している人物は「妄想癖の強い嘘つきなので証言は信頼できない」と話を持って行くのかな？
裁判では被害者の性格や虚言癖の有無などの人格攻撃もあるのだろうな。
結局、被害者も松本もきずついて、文春だけが儲ける構造は変わらない。
被害者を自称した告白者が敗訴した場合、嘘それを報道した出版社も告発者の見抜けなかった責任を負うとか、告白を辻褄が合うように編集した場合は、事件を捏造した責任を負わせる必要がある。